建设工程施工合同价款结算问题解析

近年来，建设工程施工合同纠纷案件增多，主要涉及中小企业和政府工程，案件类型集中于工程款结算纠纷。由于建设资金落实不到位，施工单位垫资施工是普遍现象。工程完工后，建设单位往往拖延结算、验收，以达到拖延支付工程款的目的。工程价款的结算不仅是事实认定和法律适用问题，也是一个专业性、技术性的问题，计价方式、结算依据、合同效力、工程变更、材料价格波动等都是工程价款结算应当考虑的重要问题。本文结合实践，借鉴参考了最高人民法院的部分观点，对工程款结算过程中的部分问题进行了解析，仅供参考。 <img alt="" src="/Public/kkk_indeditor/attached/image/20200805/20200805023657_43782.png" /> 一、发包人对承包人提交的竣工结算文件的风险防范处理。 《建设工程司法解释(一)》第20条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。2017年版《建设工程施工合同(示范文本)》通用条款第14条规定，发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书。由此可知，发包人不能对承包人的竣工结算文件置之不理，否则竣工结算文件将可能直接作为确认工程价款的依据。 实践中承包人提交的竣工结算一般会超过甚至大幅超过实际工程造价，若直接按照承包人提交的竣工结算文件结算，导致发包人支付虚增的工程款，容易造成利益严重失衡，违反公平原则。因此，发包人可以从以下两方面来规避相应的风险: 一是专用条款对工程款结算应有明确的约定。通用条款的目的是提供示范文本供当事人选择适用，提高施工合同签订的规范性和效率，本身对当事人并不具有约束力。因此，专用条款的约定才能体现当事人的真实意思表示，并对当事人具有约束力。最高人民法院2006年针对重庆高院的请示回函中也明确，适用《建设工程司法解释(一)》第20条规定的前提条件是当事人之间约定了发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件。承包人竣工结算文件可以作为工程价款结算的依据。这里的约定应当是专用条款的约定。二是发包人应及时提出异议。约定的期限内的答复包括发包人对承包人的竣工结算文件提出异议，包括发出不予认可的函件、要求补充结算资料等。如果发包人有证据证明在合同约定的期限内提出异议的，承包人要求按照竣工结算文件支付工程价款的，法律层面不予支持。另外，即使建设工程施工合同无效的，也不影响该合同专用条款关于工程款结算的约定。该条款的约定性质上属于结算条款，根据《建设工程司法解释(一)》第2条的规定，仍然可以参照适用。 二、建设工程施工合同约定以审计结论作为结算依据的处理。 在建设工程领域，发包人处于相对优势的地位，因此在建设工程施工合同中往往会约定部分优势条款。例如在政府工程或者建设规模较大的工程项目，发包人往往会约定以审计结果作为结算依据。但是，合同条款中往往对“审计”事宜又约定不明确，而审计分为不同的种类。《审计法》规定的属于行政审计，是由审计机关依照法律规定的职权和程序，进行审计监督，主要针对的是政府投资和以政府投资为主的建设项目。社会中介机构的“审计”，本质上属于对工程造价的审核，主要是在工程建设过程中的“全过程跟踪审计”及工程完工后的造价审核。 2001年4月，最高人民法院（2001）民一他字第2号答复意见中明确表示:“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”2011年最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》再次明确，依法有效的建设工程施工合同，双方当事人均应依约履行。除合同另有约定，当事人请求以审计机关作出的审计报告、财政评审机构作出的评审结论作为工程价款结算依据的，一般不予支持。 建设工程施工合同约定以行政审计、造价审核结论作为工程款结算依据的，该约定应当合法有效，应当按照约定处理。但行政审计、造价咨询机构明确表示无法进行审计或者无正当理由长期未出具审计结论，当事人有权提起诉讼并申请进行司法鉴定。需要注意的是，法院在启动司法鉴定前，应当与行政审计单位沟通，发函确认没有出具审计结论的原因。如果审计机构不予回复或者因审计机构的原因，没有出具审计结论，则法院启动司法鉴定后，行政审计出来了，此时仍然以法院的司法鉴定为准。 三、发包人未支付的工程款双方结算后转化为欠款的处理。 在建设工程施工过程中，承发包双方结算，出具书面债权凭证确认欠付债务，债权凭证确认的债务与实际欠付的工程款往存在一定的差别，有的可能包括利息。承包人依据债权凭证起诉，发包人以基础法律关系提出抗辩，对此是否应按建设工程法律关系审理，有两种不同的观点。第一种观点认为，双方自愿达成新的债权凭证，属于债的更改，一般应认定债权凭证的效力，除非发包人能够反证推翻。第二种观点认为，双方真实存在的是基础法律关系，在发包人存在异议的情况下，应审查基础法律关系，否则会剥夺当事人的抗辩权。如建设工程领域的质量抗辩、同时履行抗辩、违约抗辩等。 笔者赞同第一种观点，建设工程施工合同经双方结算，实际上是终结了建设工程法律关系，则建设工程施工合同中的权利义务终止，不存在相应的抗辩权问题。双方达成的债权凭证，系双方确认新的债权债务，系双方意思表示一致的体现，对当事人均有约束力，应认可其法律效力。如果发包人能够提供充足证据对欠款关系真实性产生合理怀疑的，则应由承包人进一步举证欠款形成的合意及合理性，若承包人无法举证的，则应按基础的建设工程法律关系来处理双方的工程款纠纷较为合适。 四、发包人与承包人协商用所建房屋冲抵工程款的处理。 （一）关于以房抵付工程款协议的效力及履行问题。以房抵款是对债的履行方式的变更，是双方意思自治的结果，并不为法律所禁止，在不存在虚构债权债务的情况，应当合法有效。根据最高人民法院的观点：债务履行期限满前达成的以房抵偿工程款协议，因房屋尚未交付债权人，则债权人不能强制要求债务人交付房屋，只能依据原建设工程纠纷主张权利。债务履行期满后达成的以房冲抵工程款协议，即使房屋尚未交付债权人，只要该协议不存在恶意串通损害第三人利益的情形，债权人要求债务人交付房屋的，应当予以支持。 (二)承包人在发包人拒绝履行以房抵款协议后仍可主张履行给付工程款的义务。一般而言，除当事人明确约定外，当事人于债务清偿期届满后签订的以房抵偿工程款协议，并不以债权人现实地取得房屋所有权为成立或生效要件。如承发包双方约定了以房抵付工程款的协议，但发包人明确拒绝或者不能履行以房抵债协议，如存在发包人隐瞒以房抵债协议存在抵押或查封等事实，则承包人仍然有权主张工程款。如以房抵债协议不存在不能履行的情形，发包人拒绝履行，违反了诚信原则，承包人坚持要求履行抵债协议，对于承包人的请求应予支持。 <img alt="" src="/Public/kkk_indeditor/attached/image/20200805/20200805023638_31969.jpg" /> <span style="color:#3E3E3E;font-family:-apple-system-font, BlinkMacSystemFont, "Helvetica Neue", "PingFang SC", "Hiragino Sans GB", "Microsoft YaHei UI", "Microsoft YaHei", Arial, sans-serif;font-size:17px;font-style:normal;font-weight:normal;background-color:#FFFFFF;">张博亮，湖北元初律师事务所律师，法学学士学位。2015年执业至今，有长期从事法律顾问经验及丰富的诉讼及执行经验，承办了大量的民商事诉讼案件，具体类型为：建筑房地产纠纷、合同纠纷、公司纠纷等。秉持“专业至上、公允诚信、勤勉敬业”的理念，为当事人提供优质高效的法律服务。