成都顾客自带两瓶酒被收百元“酒具清洗费”导弹按照用途分类不包括下列哪一项甲乙两车分别从ab两地同时出发相向而行甲车每小时80千米乙车每小时行70千米俩车在距离中点处相遇五{1}班50名同学到湿地公园划船，他们了解到的信息是；每条大船可以坐6人，租金10元‘每条小船可以

黄先生出具的收费清单。

涉案酒家。

店内规定

酒楼相关提示牌。但黄先生认为，酒具清洗费只会跟杯子的数量有关，而与其带酒的瓶数无关。

顾客状告酒楼变相收“开瓶费”

去年，全国首例“开瓶费”案在成都开审轰动一时。10月29日，武侯法院又受理了一起类似的案件，但开瓶费已不叫开瓶费，而叫“酒具清洗费”。

10月2日，成都市民黄先生因自带两瓶白酒，在卞氏菜根香旗舰店消费后被收取100元的“酒具清洗费”。之后，黄先生较了真，并委托律师对成都卞氏菜根香概念餐饮有限公司提起诉讼。10月29日，成都市武侯区人民法院正式受理此案。

最高法院去年明确表示餐饮行业中的“禁止自带酒水”属霸王条款。新《消法》也明确规定经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式做出损害消费者利益的行为。

去年的“开瓶费”，火锅店退了，今年的“酒具清洗费”该不该收呢？武侯法院将择日开庭审理此案。

遭遇

自带酒被收50元一瓶“酒具清洗费”

10月2日晚，在成都武侯区航空路的卞氏菜根香旗舰店的豪包内，黄先生和朋友已酒足饭饱。接过服务员递上的账单：1812元。黄先生正准备付钱，账单中间的一行字引起了他的注意，“不对哦，包间费我认，但这100块钱的酒具清洗费是个啥？”

服务员解释说：“这是自带白酒收取的费用，点菜前曾给你提过。”黄先生这才想起，在点菜前，服务员确实提及过包间费和酒具清洁费，但那是在推荐他办会员卡的时候说的，他并未在意。

“服务员让我办会员卡，说是充3000元送350元，有了会员卡今后的包间费和酒具清洗费都可以免收。”黄先生说，他不常来这家店，因此婉拒了服务员的推荐。

黄先生不想因为这100元扫兴，要求服务员在账单上盖章，然后付账。这已经是他第二次遇到这种酒具清洁费，但在上一家店，他提出这是变相的开瓶费后，对方取消了这笔费用。而这家店的服务员则坚持称“这是我们店的规定”，而且事前已经告知。

较真

收费“不合情理”

法院已立案受理

这酒具清洁费到底在不在新消法明令禁止的范围？黄先生较起了真，之后几天他在网上搜索相关的新闻报道。“我发现以前有开瓶费，而且是消费者胜诉了。”黄先生说，酒具清洗费实际上就是商家巧立名目的“开瓶费”，既然有先例，他决定挑战一下这个潜规则。

随后，黄先生找到重庆金牧（成都）律师事务所律师黄丹帮他代理此案。黄丹认为，“酒具清洁费”实际就是变相的“开瓶费”，这有违新消法规定的加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，属于霸王条款，应确认其无效。

“何况他是每瓶酒都收50元，很显然不合情理。”黄先生补充说，一次就餐，不管我带多少瓶酒，也只是使用了一次酒具。酒具清洗费只会跟杯子的数量有关，而与我带酒的瓶数无关。

10月21日，黄先生向武侯区人民法院正式递交了民事起诉状，请求判令双方之间形成的消费合同中收取酒具清洗费的部分无效；判令酒楼返还酒具清洗费人民币100元。10月29日，成都市武侯区人民法院经过审核，决定正式登记立案。

探/访/酒/楼

这费已收了多年

多数人没有异议

10月30日10时，记者先以顾客身份来到航空路的卞氏菜根香旗舰店。客户经理唐春梅把记者带到一个普通标间，在餐桌上，记者看到了一个呼叫器，上面写着“温馨提示顾客”，内容为：自带酒水按本酒楼售价的10%收取酒具清洗费，最高不超过50元/瓶。白酒50元/瓶，红酒、洋酒20元/瓶，啤酒20元/件，饮料免收。

“这是大堂的收费标准，如果使用包间每一项还得多收10元。”唐经理建议记者办一张会员卡，以后就可以免除“包间费”和“酒具清洗费”。记者离开前，唐经理说，“定了早点给我打电话，到时候包间费和酒具清洗费我可以给你少算点。”

半小时后，在接受记者采访时，该店营业部曲经理称还不知道因为“酒具清洁费”已成被告。“这项费用我们都收了好多年。”曲经理说，他们店里卖白酒是要比外面贵一两百元，如果每一个到店的顾客都自带酒水，利润就会很薄。

“不过我们都会告知消费者。”曲经理说，以前也遇到过消费者不理解，但更多的消费者对交这笔钱没有异议。“洗杯子，我们也需要人力和物力成本。”

案/例/说/法

火锅店退“开瓶费”

曾入选十大维权案

今年3月15日前，成都中院曾发布消费者维权十大典型案例。其中，锦江法院审理的“开瓶费”就在之列。2014年2月16日，何某某带着自购的酒水到张某经营的锦江区某火锅店的包间就餐。结账时，某火锅店以何某某选择在包间消费并自带酒水为由，在协商未果的情况下，执意收取了50元“包间费”和30元“开瓶费”。后何某某起诉张某，要求退还“包间费”及“开瓶费”。

法院经审理认为，餐饮行业往往利用其优势地位，并以事先声明为由，要求消费者支付自带酒水的“开瓶费”，该行为是对消费者不公平、不合理的规定，属于餐饮行业的“霸王条款”，限制了消费者的权利。故在消费者与餐饮店形成的餐饮服务合同中，收取“开瓶费”的部分无效。遂判决张某退还何某某“开瓶费”30元。

10月31日，华西都市报记者就此事采访了四川大学法学院副教授陈实，他认为，酒具清洗费确实就是变相的“开瓶费”。但酒楼确实尽到了告知义务，而且如果不收“开瓶费”，商家会以提高菜品价格的方式，转嫁给不带酒水的顾客身上，这对其他顾客也会造成不公。